Вeрxoвный суд (ВС) Рoссии дaл oпрeдeлeниe пo дeлу o бaнкрoтствe дoлжникa, кoтoрый дoбился исключeния изо кoнкурснoй мaссы eдинствeннoгo жилья, сooбщaeт РAПСИ (Рoссийскoe aгeнтствo прaвoвoй и судeбнoй инфoрмaции). В свoeм рeшeнии ВС учeл нeдaвнюю пoзицию Кoнституциoннoгo судa, кoтoрый считaeт вoзмoжным изымaть eдинствeнную нeдвижимoсть у дoлжникoв, eсли oнa прeвoсxoдит жилищныe нoрмaтивы, и рaзъяснил пoрядoк тaкoгo изъятия.
ВС считает, что же норма исполнительского иммунитета не исключает внутренние резервы ухудшения жилищных условий должника — душа, чтобы сам банкрот и члены его семьи остались обеспечены пригодной на проживания недвижимостью метража, соответствующего нормам предоставления согласно социальному найму.
Исполнительский (имущественный) иммунность — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если только оно не является предметом залога. Канон закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.
Такую позицию ВС сформулировал присутствие рассмотрении дела о банкротстве жителя Хабаровского края Владимира Балыкова. Разорившийся маклер через Арбитражный суд добился исключения изо конкурсной массы 366-метрового в родных местах на участке 2,1 тыс. кв.м.
Высший суд отменил это решение и отправил материалы ситуация на повторное слушание в суд первой инстанции. С точки зрения ВС, в ходе банкротства финансовому управляющему нужно было отчертить собрание кредиторов для оценки целесообразности продажи у себя и участка с предоставлением должнику замещающего жилья. Даже если единственное жилье банкрота с учетом издержек бери его реализацию существенно дороже возможного замещающего жилья вдоль нормам соцнайма, может быть полагается решение о его изъятии, считает смертная казнь инстанция.
«Отказ от исполнительского иммунитета обязан иметь реальный экономический смысл как бы способ удовлетворения требований кредиторов, а далеко не быть карательной санкцией (наказанием) из-за неисполненные долги или средством устрашения должника, — отмечает ВС в своем решении. — Необходимым и предпочтительным является прочерчивание судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по части мнению кредиторов, признаки излишнего (сие влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а вот и все издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого)».
Усвоение замещающего жилья должнику может возьмите на себя финансовый управляющий либо — либо один из кредиторов, в интересах которых изымается единственное жилье банкрота, уточняет Господствующий. Ant. нижний суд. В первом случае для покупки могут браться использованы средства от продажи другого имущества должника изо конкурсной массы, затем эти издержки компенсируются от продажи недвижимости. Нет слов втором случае — за ностро-конто собственных средств кредитора, тоже с последующей компенсацией.
Резолюция о том, как приобретается замещающее жилья, нельзя не приниматься на собрании кредиторов, подчеркивает ВС. Вдоль итогам такого собрания может составлять поставлен вопрос об ограничении исполнительского иммунитета — дьявол должен рассматриваться в арбитражном суде, идеже слушается дело о банкротстве.
Еще Водан важный момент, который отмечает расстрел инстанция, — право собственности сверху изымаемую недвижимость банкрота должно браться прекращено не раньше, чем дьявол получит замещающее жилье.
В своем определении Подчиненный суд напомнил еще об одном основании исполнение) отказа в исполнительском иммунитете должнику: если бы тот злоупотребляет правом — хоть (бы), объединяет две квартиры в одну либо меняет место регистрации только на того, чтобы стать собственником единственного жилья.
«Средь обстоятельств, которые имеют значение рядом оценке поведения должника на возлюбленный добросовестности, помимо прочего, следует взять в соображение и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, положение о несостоятельности, а также извещения должника об сих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации после месту жительства», — отмечает ВС. Сопоставив сии факты, суд должен принять иджма — были ли действия должника не менее фиксацией давно сложившегося положения дел, руководствовался ли симпатия только объективными причинами без ожидание нарушить интересы кредиторов. Такими объективными причинами, с позиции свида, могут быть болезнь близкого родственника, некоторый нуждается в постоянном уходе, закрытие единственной школы в городе, идеже учились дети должника, закрытие градообразующего предприятия, идеже он работал и т.д.
С позиции Конституционного свида (КС), изъятие единственного жилья должника может никак не считаться неконституционным, если оно безоговорочно превосходит по своим характеристикам жилищные нормативы. Такую позицию КС высказывал всё ещё в 2012 году, недавно инстанция выпустила декреталии, в котором говорится, что в своих решениях в большей степени не будет считать норму исполнительского иммунитета абсолютной.
Читайте и: Больше не единственное: у кого смогут отчуждать жилье за долги
