Кoнституциoнный камера (КС) РФ пoвтoрнo пoтрeбoвaл зaкoнoдaтeльнo урeгулирoвaть прaвилa, пo кoтoрым eдинствeннoe жильe грaждaн-дoлжникoв мoжeт существовать изъятo для рeaлизaции с пoслeдующим пoгaшeниeм зaдoлжeннoсти. Пoстaнoвлeниe КС РФ с рaзъяснeниeм прaвoвoй пoзиции инстaнции oпубликoвaнo 27 aпрeля нa сaйтe судa.
Рaзъяснeниe дaнo нa примeрe дeлa пo иску жителя Калужской области Ивана Ревкова к знакомой (эпитет ответчицы инстанцией не уточняется), которая одолжила у него в 1999 году 772 тыс. руб. и предварительно сих пор не вернула должок. Истец неоднократно подавал на должницу в рассуждение, его требования были признаны законными, однако взыскать долг не получилось.
В 2009 году знакомая Ревкова приобрела квартиру площадью 110 кв.м, а через десять лет успешно подала бери банкротство. Сумма долга, проиндексированная судом, достигла к тому моменту 4,5 млн руб. Дом, как единственная недвижимость банкрота, была оставлена в собственности слабый пол согласно нормам исполнительского иммунитета. Региональный арбитражный суд и кассационные инстанции оставили сие решение в силе.
Исполнительский (имущественный) восприимчивость — запрет на изъятие у должника единственного жилья, ежели оно не является предметом залога. Лимит закреплена в статье 446 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ.
Рассматривая жалобу Ревкова, КС ссылается бери свое постановление от 14 мая 2021 лета, в котором считает возможным не расчислять неконституционным изъятие у должника единственного жилья (в томище числе и не залогового), если оно числом своим характеристикам явно превышает жилищные нормативы.
«Исполнительский восприимчивость в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя бы и оправдан, однако не может -побывать) безусловным и требует законодательных корректив, — ссылается ступень на постановление 2012 года. — Оставаясь нате той же позиции, Конституционный Суждение решил, что оспариваемая норма ГПК РФ теперь не будет основанием полного запрета преобразовывать взыскание на жилье должников, на случай если суд посчитает необоснованным применять настоящий исполнительский иммунитет, в том числе после делам о банкротстве граждан».
В официальной позиции КС соответственно жалобе Ревкова отмечается, что возле рассмотрении аналогичных дел нужно принимать к сведению время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об сих событиях. «Имеет значение век, условия и суммы сделок и других операций должника, начиная доказанные злоупотребления в приобретении жилья, нет-нет да и при неисполненном решении суда закладчик переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, дай тебе укрыть его там от взыскания соответственно долгам», — подчеркивается в позиции КС. Подле этом в случае изъятия единственного жилья должнику нужно наделить жилье на основании договора соцнайма площадью безлюдный (=малолюдный) меньше соответствующих нормативов.
Жилье достоит располагаться в границах того же населенного пункта, чего и изъятая недвижимость, если только принципал сам не согласится на перекочевка. Дело Ивана Ревкова Конституционный суждение отправил на пересмотр.
В феврале Сюзеренный суд РФ уточнил нормы изъятия у граждан-банкротов жилья, которое было получено в результате объединения разных объектов недвижимости. Такое жилье малограмотный может быть автоматически защищено исполнительским иммунитетом — критика должен сначала оценить добросовестность действий владельца недвижимости и стоимостное выражение обратной перепланировки. В зависимости от результатов, жилье может (пре)бывать разделено на два объекта со включением одного изо них в конкурсную массу, либо может фигурировать изъято полностью.
Читайте также:
